Tema: Durmiendo en la calle

Yo creo que todos queréis decir lo mismo, lo decís con palabras distintas y dais vueltas a un tema que lo tiene todo dicho. Manuel Peña nos llama la atención sobre nuestras motivaciones, no nos tilda de inmorales ni dice que deberíamos hacer otra cosa en vez de hacer fotos, sino que deberíamos pensar en ello continuamente, y saber para qué las hacemos o dejamos de hacer.

La foto de Bruno se puede interpretar de muchas maneras, y en eso está su virtud, pero lo que está claro es que nos dice a nosotros que miremos, porque las fotos nos obligan a mirar una vez se han tomado y se muestran. Y no creo que nadie esté dando lecciones a nadie sino que todos nos enriquecemos con el diálogo.

Y lo que es complejo es intentar sacar conclusiones precisas sobre qué queremos decir a partir de participaciones en un foro. Si estuviéramos pensando en como se nos leerá a través de todas nuestras intervenciones, acaso sería mejor callarnos como esos usuarios que nunca escriben.

Me parece magnífico Ibon! Yo no discuto exclusivamente tu opinión, como digo, la opinion de Manuel se ha suscrito por varios foreros. Pero a diferencia de tu punto de vista, yo siempre he pesando que el fotógrafo no puede hacer más de lo que tiene delante. Para ejemplo, en ambos casos (foto de Bruno y Gilden, no dirás Bruno que te comparo con un 4 latas) hay 2 hombres en el suelo, uno muerto y al otro pobre no sabemos lo que le queda. Nada más? No suelo indagar en estos aspectos, pero creo que hay que interpretar la mirada del fotógrafo, el término fotografía es muy opaco como para que las opiniones sean coincidentes, y eso es interesante, pero como bien indicaría el esquema de Lasswell, en ambas fotos aparece un texto fotográfico innegable, y que no se cierra en ver un muerto o un indigente, sino en su propio nivel enunciativo. Y es en ese nivel donde se mueve este tipo de fotografia realista, aquí los valores estéticos-compositivos pasan a un segundo plano o desaparecen por completo, ahora sólo juega la articulación del punto de vista del receptor, de ahí que estas imágenes sean objeto de discordia en muchas ocasiones (a J.Nachtwey le pitan los oidos).A mi la foto de Bruno me trasmite frío y soledad, la considero interesante, hay más indicadores que la simple composición de una foto para considerarla buena o mala. La de Gilden me parece atronadora, digna de un maestro de la fotografía como es él. Una será mejor que otra (no Bruno?jeje), pero tengo la sensacion de que ambos fotógrafos dispararon con la misma intención, mostrar la realidad que tenían delante y con intenciones muy alejadas de ver sólamente a un muerto o aún indigente en la calle. Saludos!

Chapeau!

No tengo nada más que añadir.

Perdonad pero a mi si que me remueve el estómago ver como ríen los que ha robado a los pobres, ver foto de los urdangarin, reyes de este pu.. país, ruiz mateos, toldan, tejero, etc. Ver sus caras sonrientes, eso si que me produce nauseas. A eso me refiero el ser hipócritas,

Y que dirias de una foto a un presidente de un congreso que cuesta 75000 euros? Eso si que da nauseas.

Iniciado por miguelruizjimenez

Este criterio lo habéis suscrito varios foreros, no? Estáis con Manuel, no?



Siguiendo ese criterio, qué diríamos de la foto de Gilden? Qué a Bruno le hemos dado... Habrá que darle a Gilden ahora por ese mismo criterio no? Un hombre muerto, en el suelo, sin más...no?

Yo me quedo solo con la foto Bruno, me gusta el encuadre y el resultado final, imagino que esta tal cual sale de la M8

Lo que digo al final lo digo al principio. Nos puede o no gustar una fotografía, pero no me agrada ver cómo a un compañero se le valora la foto en términos artísticos, compositivos, que si debería haber tomado la foto o no -con su flamante leica al cuello-, que si es o no fotodenuncia... Me ha resultado llamativo el especial análisis moral y artístico que se le hace a la foto de Bruno, o quizás no haya leído bien...

Miguel, si ponemos una fotografía en el foro no hace volver a insistir que hay que estar dispuesto a recibir todo tipo de críticas ¿en eso estamos de acuerdo no? yo prefiero que me digan sinceramente que no gustan mis fotografías a que me digan que son geniales si no es verdad. Yo he hablado en todo momento de la fotografía del vagabundo, no de Bruno Gracia, que aunque no le conozco personalmente sé que es un gran tio.

Bruno, sigue poniendo más de tus fotografias!!!!

Iniciado por miguelruizjimenez

Este criterio lo habéis suscrito varios foreros, no? Estáis con Manuel, no?



Siguiendo ese criterio, qué diríamos de la foto de Gilden? Qué a Bruno le hemos dado... Habrá que darle a Gilden ahora por ese mismo criterio no? Un hombre muerto, en el suelo, sin más...no?

No estoy con Manuel en absoluto, está prejuzgando las intenciones del fotógrafo, en este caso Bruno. Sólo el que hace la foto sabe por qué la hace. Además, le parece moralmente incorrecto y nadie es quien para dar lecciones de moralidad a nadie. Partiendo de esta base, podemos criticar la foto, te gusta o no, pero prejuzgar las intenciones (las malas intenciones) de alguien, no me parece bien. Como creo que tu mismo has dicho, el que esté libre de pecado que tire la primera piedra. No soy en absoluto relativista, pero no veo ninguna inmoralidad en el hecho de hacer una foto a in indigente,siempre claro está, que se trate el tema con respeto y humanidad (cosa se ha hecho en este caso). Otra cosa es si te gusta la foto o no te gusta.

Un saludo.

En mi opinión, la foto de Gilden (que es un fotón), no admite (con todos los respetos) comparación alguna con la de Bruno.

De Gilden sólo tengo la poca vergüenza! Jajaja

¡Que no es poco! Ya quisiera yo tener el desparpajo que tu tienes.

Un saludo Bruno.