Desde que empecé a trastear en el laboratorio (años ha), siempre he estado probando todo tipo de combinaciones, entre película, revelador, tiempos, exposiciones... y todo aquello a lo que se podía someter a variación, para ver que pasaba. Alguien me dijo un día, que era muy empírico y que si no probaba las cosas, no me las creía. Vamos, muy lejos de seguir un dogma de fe. Yo nunca he sido consciente de ello, pero ¿a ver si va a tener razón?
A lo que vamos. Estas últimas semanas, he estado exponiendo un par de rollos de Ilford FP4+, caducada desde el año 2002 (aunque siempre se ha guardado en la nevera, pero no congelador) forzándolo a 400, usando el Summitar (es una lente con un contraste comedido), en zonas medio o poco iluminadas y a diafragmas poco recomendables para esa lente (4, 2.8... 2 ) y los he revelado con D-76, 1:1, con 18min a 22ºC. En realidad, quería haber hecho un revelado desatendido, con Rodinal o con el propio D76, pero mucho más diluido. También me había planteado hacerlo con D76 1:5, evidentemente sin tener prisa...
A falta de examinar bien los resultados, y mirando directamente los negativos, ya que no he tenido tiempo de positivar, veo mucha diferencia entre los dos rollos y tengo que averiguar exactamente por qué. El rollo que he expuesto en exteriores, lo veo a simple vista, bastante potable, pero el que he expuesto en interiores, creo que voy a tener que buscar los detalles de las sombras y las luces, en el fondo del mar, matarile, matarile... Me hubiese parecido más normal, justo lo contrario, pero ya veremos que conclusiones sacamos al ver bien los resultados, ya que ahora, todo son conjeturas, aunque yo siempre me lo paso bien presuponiendo cosas y luego, viendo que se cumplen o no, y en este caso, por que diantres no.
A todo esto, me tengo que comprar un escaner sencillo (tipo Epson V500), para poder mostrar por aquí los resultados y que me sirva para 35mm y FM, aunque no vaya en absoluto con mi estilo (los que me conocen , ya lo saben).
Os mantendré informados.
Bookmarks