Tema: Qué opináis de la nueva Nikon mirrorless?

Iniciado por Delfi R

El ejemplo es el nuevo 35 mm que en vez de un diseño aceptablemente simétrico es un retrofocal extremo con 11 elementos ópticos, y que a pesar de llevar elementos asféricos y vidrios especiales, no es desmesuradamente caro. Claro que nadie pone lo que pesa y si no es mucho seguro que llevará muchos elementos plásticos que acortan la vida util.

370 g según Thom Hogan

Nikkor Z 35mm f/1.8 S | Sans Mirror | Thom Hogan

Hoy estaba leyendo `Lens Design. A Practical Guide’ de Dr Hayin Sun, CRC Press 2017. El libro utliza el software ZEMAX para el desarrollo de los ejemplos. En él se explica que el uso de lentes asféricas en el diseño óptico sigue determinadas reglas. Si se utiliza la técnica de moldeo, los vidrios utiilzables son limitados. También lo son los utilizables mediante mecanizado (los vidrios frágiles se rompen) El resultado es que el coste de una lente asférica es entre 3 y 5 veces la de una esférica. Más si hay dos superficies asféricas.

EL efecto de poner más de una lente asférica es decreciente (una sustituye a tres en un diseño equivalente limitanodnos a superficies esféricas. Una segunda lente asférica equivale solo a dos esféricas y ese efecto aún es menor si las lentes son contiguas o la lente tiene dos superficies assféricas. También dice que casi nunca se utilzan tres lentes asféricas.

Deduzco de todo ello es que el dieño de este objetivo tenía al menos 14 elementos y salia casi directamente de un programa de diseño. El Summicron 35 mm f:2,0 ASPH solo tiene 7 lentes, una de ellas asférica. El diseño de Sigrun Kammans tenía pocas posibilidades de mejora, hasta el punto que aún no sabemos que distingue el nuevo del viejo. Si uno mira el volumen de ambos objetivos y el peso relativo, se ve facilmente que el tamaño importa para conseguir resultados, pero tambien que los materiales son menos densos que el aluminio y el latón.....

En este artículo, Valentín Sama especula con una posible baja calidad del montaje de los nuevos objetivos de Nikon (ver foto)...

Una Photokina que –finalmente– podria ser interesante, o como esconder el polvo bajo la alfombra

Iniciado por Delfi R

Hoy estaba leyendo `Lens Design. A Practical Guide’ de Dr Hayin Sun, CRC Press 2017. El libro utliza el software ZEMAX para el desarrollo de los ejemplos. En él se explica que el uso de lentes asféricas en el diseño óptico sigue determinadas reglas. Si se utiliza la técnica de moldeo, los vidrios utiilzables son limitados. También lo son los utilizables mediante mecanizado (los vidrios frágiles se rompen) El resultado es que el coste de una lente asférica es entre 3 y 5 veces la de una asférica. Más si hay dos superficies asféricas.

EL efecto de poner más de una lente asférica es decreciente (una sustituye a tres en un diseño equivalente limitanodnos a superficies esféricas. Una segunda lente asférica equivale solo a dos esféricas y ese efecto aún es menor si las lentes son contiguas o la lente tiene dos superficies assféricas. También dice que casi nunca se utilzan tres lentes asféricas.

Deduzco de todo ello es que el dieño de este objetivo tenía al menos 14 elementos y salia casi directamente de un programa de diseño. El Summicron 35 mm f:2,0 ASPH solo tiene 7 lentes, una de ellas asférica. El diseño de Sigrun Kammans tenía pocas posibilidades de mejora, hasta el punto que aún no sabemos que distingue el nuevo del viejo. Si uno mira el volumen de ambos objetivos y el peso relativo, se ve facilmente que el tamaño importa para conseguir resultados, pero tambien que los materiales son menos densos que el aluminio y el latón.....

Existe dudas más que razonables para suponer que Nikon utilice materiales de la calidad de Leica... De todas formas, siempre le podremos poner ópticas M a una Nikon Z.

Iniciado por oronet commander

370 g según Thom Hogan

Nikkor Z 35mm f/1.8 S | Sans Mirror | Thom Hogan

La comparación con la GFX 50R es aún mucho más interesante...

Veremos que hace Fuji en el futuro. O han tenido un gran acierto y han sabido leer lo que sucederá en el futuro o han empezado un camino que no podrán terminar, algo muy propio de ellos históricamente. O peor aún, han empezado un camino que terminará otro (Sony seguramente)

Sea como sea lo que se buscaba con las mirrorless años antes era que, mediante la eliminación del espejo, se pudieran tener cámaras más pequeñas con la misma calidad. Pero parece que la lógica tiende más a que se ganará en calidad dejando un tamaño similar al de las antiguas reflex. La verdad, ese 50mm f1.8 me parece una auténtica vergüenza, una aberración. Me da igual la perfección óptica que pueda proporcionar. Para mí el tamaño de una lente forma también parte de su "calidad".

Hombre, el 50/1.8S y el 35/1.8S son mucho más grandes de lo que es habitual para esas combinaciones focal/luminosidad, pero también parece que son objetivos superiores a lo habitual en ellas. Viendo los monstruos 1.4 que se estilan ahora, no es de extrañar el tamaño de los 1.8, aunque son ligeros. A mí lo que realmente me duele es que las marcas no fabriquen objetivos 2.8 de buena calidad óptica y de construcción, que deberían ser bastante más pequeños sin renunciar a nada.

Ya os diré qué tal va el 35/1.8, que tengo encargada una Z7 y en vender la A7R II me lo compraré