Tema: Albedo Mermaid

Iniciado por Yoguy68

Perfecto, Zkymera tira más para el 3:2 y Albert apuesta más por el 4:3. No me decido...

Va a ser que no...si te refieres al módulo M, el formato nativo es 3:2, yo estoy con Dani...no me he debido explicar bien...

Primero escribo y luego compruebo, 4:3 3776x2832 pixels y 3:2 4288x2848 pixels. Entendí yo mal.

Iniciado por Yoguy68

Primero escribo y luego compruebo, 4:3 3776x2832 pixels y 3:2 4288x2848 pixels. Entendí yo mal.

Si te fijas, realmente el 4:3 es un recorte horizontal en la cámara...¿Tiene sentido? El único sentido es la "ayuda" que recibe el ojo al "mirar" por la pantalla o por el EVF ya recortado...pero yo prefiero usar todos los píxeles disponibles y cómo decía recortar a posteriori, aunque la intención ya sea una 4:3, una 1:1, una 16:9 o un 21:9 cine o una 24:9 xpan...

Iniciado por Yoguy68

Efectivamente, el tema ruido me tenía intrigado. Tengo MAX asignado e ISO auto3200 y que ella decida, me refiero a noche cerrada. Aprovechando el tema, formato 4:3 o 3:2... y porqué?

1:1 ... ¿Por qué no? . Aunque últimamente estoy experimentando con otros formatos más "extremos", el 1:1 es mi formato "de cabecera". Al contrario de lo que hace Albert (él lo sabe), yo descarto en la toma los píxeles "sobrantes" porque necesito ver en la toma el encuadre más aproximado a lo que busco como resultado final (con o que tiene de malo).

En cualquier caso soy de los que opina que el formato no yiene que ser una atadura, y que en el momento de elegir el encuadre ya estamos predeterminando el formato. Otra cosa es que los que sean acérrimos defensores de un formato concreto ya piensen "por defecto" en ese determinado formato.

Saludos.

Iniciado por alberto.c

incluso con la Nikon S3M se utilizó negativo de medio cuadro 24x18mm
alberto

Coñe que curiosa forma de llamar al "medio formato" nunca lo había leído nombrar así,
y curiosamente la mayoría de la gente le llama " medio formato" a lo que es "formato medio"

Si digo yo....... que estamos fatal

Saludos

Rara vez tiro directamente en 1:1, en cambio lo utilizo mucho en recortes a posterior. En todo caso me parece una función imprescindible en una cámara digital la opción de poder elegir diversos formatos a la hora de disparar.

Iniciado por Ghibli

1:1 ... ¿Por qué no? . Aunque últimamente estoy experimentando con otros formatos más "extremos", el 1:1 es mi formato "de cabecera". Al contrario de lo que hace Albert (él lo sabe), yo descarto en la toma los píxeles "sobrantes" porque necesito ver en la toma el encuadre más aproximado a lo que busco como resultado final (con o que tiene de malo).

En cualquier caso soy de los que opina que el formato no yiene que ser una atadura, y que en el momento de elegir el encuadre ya estamos predeterminando el formato. Otra cosa es que los que sean acérrimos defensores de un formato concreto ya piensen "por defecto" en ese determinado formato.

Saludos.

Mi intención al plantear la pregunta era, como aprovecho al máximo lo que puede llegar a captar el sensor de la fotocopiadora para luego tratar esa imagen a mi voluntad en cuanto al formato. Primero pregunte, luego mire las resoluciones....

Hay un artículo de Tony Bridge en el número 4 de f11 magazine "The power of frame and format" hablando un poco de los formatos ya que afectan a cómo nos preparamos para ver la toma, tanto visual cómo psicológicamente. Cuanto mas formal sea la toma, mas hacia el 1:1 básicamente debido a la historia del sistema o, dicho de otra manera, cuanto menos formal, cuanto mas "aquí te pillo, aquí te mato" momento decisivo, mas hacia 3:2...no sé, no sé...será...

Seguramente cuando piensas retrato lo asocias a 1:1.

En cuanto al formato final no de toma yo soy partidario de que hoy con las herramientas que disponemos sea totalmente libre sin ajustarse a ninguna norma pre-establecida, cuantas fotos al sentarte y verlas en el ordenador te dás cuenta que recortando de aqui y de alla mejoran sustancialmente o incluso eliminando algo que se coló en la toma una foto de desecho la convertimos en una buena foto, por tanto partidario del recorte libre a posteriori.

(Era cita de Alberto) Perdón, me lié al mostrar la cita.

Por esa regla de tres quizá siempre usaríamos focales cortas y luego escogeríamos partes de lo registrado. (Se que es una exageración y que no es lo mismo). Pero ¿Qué pasan con los que usan cámaras de 6x6? ¿Ellos pensarán que que los de 3:2 pierden información de las zonas superior e inferior y los que usan cámara de 3:2 pensarán que los otros pierden información de los laterales? Quizá yo me hago a la idea de que tengo una "minihasselblad"!

En cualquier caso, yo no defiendo bondades de un formato frente a otro. Tengo una necesidad de ver el encuadre en el momento de hacer la toma, y una cierta "predisposición" a un formato (que es más barato que una hasselbad ) y de la que por cierto "me estoy quitando".

Saludos.