Tema: Objetivo???

En principio entiendo que este si seria la ultima versión del Summicron 35 mm f:2,0 ASPH.


Un Saludo.

Sólo hay una versión de este objetivo, y como dices, éste es un ejemplar

Si quieres un 35mm mejor que el 35 asph de leica es el Zeiss biogon T f2.0 , Yo lo tengo y lo he comparado con un summicro 35 y no hay color.

El Zeiss T-Biogon 35 mm f:2 es un objetivo cuyo diseño está llevado más allá del límite, de modo que sería un mejor objetivo si se hubiera limitado a f:2,8, y el caso es que la propia Zeiss tiene en su catálogo el C-Biogon 35 mm f:2,8 que ya he puesto al nivel del Sumarit en mi primera respuesta.

A plena abertura el T-Biogon presenta un elevado coma, y por lo tanto las imágenes tienen un reducido contraste. Uno tiene que cerrar hasta f:4 para obtener una supresión de esta aberración, y eso lo pone a la altura de los Leica Summicron 35 mm f:2,0 Tipo III o IV, y estos son peores a f;2.8 que el Summarit o el C-Biogon a f:2,8.

Cuando uno compra un Summicron es porque quiere usarlo a f:2,0 y si paga por un Summilux lo que quiere es la mejor imagen posible a f:1.4, y si uno escoge un diseño mása ntiguo es porque acepta sus defectos, y los piensa usar creativamente

Por otra parte la construcción de los objetivos Zeiss tiene dos niveles de ejecución, los fabricados por Cosina, con menores tolerancias que los Voigtländer, tienen precios más ajustados, pero los fabricados en Alemania con parámetros de construcción con menores tolerancias, tienen precios que se parecen a los de Leica.

Una diefrencia entre Zeiss y Leica es que primero pone el plano sagital delante del plano teórico de la película, y Leica los pone detrás, eso produce un efecto distinto si el captor es una película curvada o un fotosite. Por otra parte los diseños de Zeiss ponen énfasis en aspectos distintos de los Leica y uno puede preferir la solución adoptada por Zeiss.

Supongo que tienes razón pero yo me limito a las pruebas que realicé entre un cron 35 tipo III y el zeiss biogon f 2 y realmente no había color, nunca mejor dicho a plena abertura el cron perdía totalmente todo el foco en las esquinas. En estudios que ha realizado en la web Rockwell ya indica todo esto y dice que está llega a superar al asph, pero que falla en la medida de los posible filtros. En fin yo también prefiero Leica pero en este caso la diferencia es demasiado grande en el precio claro de unos 750 euros a más de 2300 euros.

Estás comparando peras con limones, el objetivo que vale algo más de 2300 euros es el Summicron 35 mm f:2,0 ASPH, que se parece al tipo III en que ha sido fabricado siguiendo los mismos principios, comparte longitud focal y apertura máxima. Pero desde el punto de vida técnico no tienen nada que ver.

EL tipo III fue fabricado entre 1971 y 1979 y el ASPH data de 1997, y aún está en catálogo. Uno tiene 6 lentes en 4 grupos y el otro tiene 7 en 5 grupos, con una superficie asférica en una de ellas. Uno pesaba 170 gramos, el otro pesa 255 gramos.

La cotización del tipo III está más cerca de esos 700 euros que mencionas, aún en estos tiempos de sobrevaloración de los objetivos Leica.

Mañana voy a poner aquí las curvas MTF de ambos, y veréis que hay que saber de qué se habla cuando se comparan objetivos.

No me he debido expresar con claridad es lo que tu dices, pero ese el asph es el unico que se puede parecer al zeiss biogon f2, y aun así es algo mejor el zeiss segun Rockwell, en cuanto al tipo que tu dices ni se acerca en calidad y nitidez en las esquinas al zeiss, te lo digo por que los he probado los dos y sobre 700 euros el leica cron tipo III, es dificil encontrar uno, yo el que tuve se lo compre a un forero por 900 y lo volvi a vender por el mismo precio, pues le encontré ese defecto. Yo me baso el la observacion. Yo recomendaria primero zeiss , nuevo unos 800 euros, segunda mano 700. leica cron tipo 3 entre 700 a 1100, leica tipo 4 entre 1000-1500 y leica asph nuevo 2200, segunda mano apartir de 1600. Si te mueves por el precio aqui tienes las escala de valores. Yo en cuando pueda seguramente me iria a por el asoh, porque soy pro leica , pero si te mueves en precio...a igual calidad claro, los voigtlander ni te acerques.

Rockwell no es la mejor fuente, es divertido, pero no es de fiar en algunas cosas. Ahora te venderá Fuji, que no es una Leica ni por asomo, y mañana ve a saber qué.

El Zeiss Biogon f:2 no le hace sombra al Summicron 35 mm f:2,0 ASPH actual, otra cosa es el precio. Tanto es así que sacaron el 2,8 porque en todos los aspectos, y casi hasta en el precio, un Summarit 35 mm f:2,5 le batía.

Evidentemente el precio de un objetivo Leica no puede ser nunca la medida de las cosas. La razón es que hacer lo mejor a cualquier precio lleva al Summilux 35 mm f:1,4 ASPH (FLE), que le enmienda la letra a cualquiera a partir del 1,4 en que es mejor que cualquiera de los mencionados a su plena obertura. El Summicron es un buen compromiso, pero si uno se quiere fijar en el precio, entonces el Biogon 2,8 o el Summarit son mejores opciones. El Biogon 2,0 es un 2,8 ampliado, lo que nunca es óptimo, y el Cron es caro (había recientemente uno usado a 1800 euros puesto en casa en Leica-User-Forum) y los que lo han usado saben que les ofrece.

Yo tengo 3 35: el Perian que es lo que es, sin pretensiones de ser otra cosa, el Summarit que se mete entre uno y otro, y el Summilux 35 ASPH, que no cambio por el (FLE) porque no se justifica el cambio entre ambos. Cuando voy a sitios donde f:1,4 es la foto, es impagable. Para lo demás en mi M8 va perfectamente montado un 28 Elmarit f:2,8 ASPH.

Yo solo te hago un pregunta ¿Has probado el Zeiss Biogon T* f2 35mm? Hace que lo tengo un mes, compre en leicaforum a un filandes por 700 euros, porque no encontré ningun 35 cron asph bien de precio. Pero a un forero de nuestras webs le compre un cron tipo iii que acaba de comprar, pero necesitaba el dinero y yo se lo compre por 900. Con la idea de quedarme el cron y vender de nuevo el zeiss, pero los probé para compararlos y vi que la diferencia era abismal. Y claro es mucho más fácil vender un leica que un zeiss y además a buen precio. Se vende todo. Los compraré a petición de otros forero reconocido, que me indicó "pruebalo haz pruebas a máxima, media y minima abertura, y ya veras, te llevaras una sorpresa, y así fue. Yo tengo una M9. Quizás en una M8 con el recorte no se note tanto. Yo soy un poco como Santo Tomás tengo que verlo por mis ojos. También te digo que compre un voigtlander 15mm, y una autentica porqueria para la M9. Por poca pasta el 35 biogon f2 es la mejor elección. Si tienes 1600 euros de cabeza al cron asph 35. Pero mira por la diferencia me he comprado una m4 upgreada a MP que está impecable a un forero y aun me sobra pasta para un escaner por 400 euros. Me meto en el mundo del analogico.

Yo no tengo que comprar nada para saber qué me dan por el dinero. Lo analizo, veo qué se ha publicado y saco mis consecuencias.

El ultimo que compré, un Tele-Elmar 135 mm f:4 ultima serie, para sacar a pasearlo, porque el de 1ª serie se puede usar, pero parece muy ortopédico, casi como si sales con la Visflex y un tele. Pero sabía que lo distinguía del Telyt además del precio, y como nunca más volveré a tener uno tan a tiro como en Dusseldorf en 2008, los dejaré correr.

No, no he probado el Zeiss 35 mm f:2.0, he visto las curvas, he probado el que me querían vender, el 35 mm f:2,8 y lo tengo claro. Si lo quiero plateado, buscaré un 2.8, el 2.0 no es comparable con el Lux ASPH, y el 2,8 no es mejor que el Summarit.

Lo que dices de los Voigtländer sorprende poco. Pensaba que el que iba mal con la M9 era el SW Heliar 12 mm, pero es posible que el 15 mm SW Heliar tenga también problemas, en todo caso para una M9 un 18 mm da para 90º, y mucho más es complicado, aunque habría que ver como se comporta el Zeiss de 15 mm, otro objetivo que no regala nada.

Ahora que me da por ahí tambien estoy sacando a pasear la M4-P con el Leicameter-MR puesto, a ver si un día me animo y hago un carrete de B&N, sería el primero desde 1984.