Tema: MS Optical Perar 28 f/4

Repasando las prestaciones de los Perar, me he encontrado el siguiente vídeo donde prueban el Nikkor AFS 28 f/1,8 en una D700. A partir del minuto 7:00, lo comparan con una M9 con el Perar 28...La comparación de tamaño queda fuera de lugar pero lo sorprendente es que saca mas detalle el conjunto M9/Perar que el Nikon...

Estos tripletes de Cooke con cristal de tántalo en lugar de Ytrio o Lantano, realmente parece suficientes para corregir las siete aberraciones de Seidel sobre un círculo de imagen lo suficientemente aceptable en dimensión y a su vez maximizando la transmisión de luz (sólo hay 3 elementos en 3 grupos).

Creo que mucha veces nos complicamos la vida innecesariamente...qué cierto es que el peor enemigo de "lo bueno" es "lo mejor", nos olvidamos demasiadas veces de la navaja de ockham, que podría aplicarse también aquí.

Digital Rev TV

En el artículo que dediqué al Perar 28 mm f:4 cuando salió ya expliqué que no es la primera vez que alguien lleva el triplete de Cook más allá de los límites habituales del objetivo barato que todos conocemos, ya Leica lo había hecho con un Elmar 90 mm f:4 específico para acercamiento.

Como tu dices el secreto está en la elección de cristales de elevado índice de refracción y bajo número de Abbe, que por su elevado precio solo podemos ver en los objetivos Leica o en pequeñas joyas como estos Perar, a ver si algún dia le dedicamos un repaso al M-S Triplet Super Perar 35 mm f:3,5 que ya estás probando y yo llevo como objetivo standard

Iniciado por AlbertTRAL

Estos tripletes de Cooke con cristal de tántalo en lugar de Ytrio o Lantano, realmente parece suficientes para corregir las siete aberraciones de Seidel sobre un círculo de imagen lo suficientemente aceptable en dimensión y a su vez maximizando la transmisión de luz (sólo hay 3 elementos en 3 grupos).

Albert te pasa algo?? Estas bien amigo? hablas raro no quiero preocuparme



Que makina colega jajajaja
Bien dicha la tonteria por mi parte, solo decir que al análisis más técnico que yo llego sobre ese objetivo,
es que no me gustan nada!! parecen un trozo plástico, lo siento pero no le pongo yo eso a mi Leica ni de coña

Gracias Albert por el aporte

Vaya, cómo querías una Leica compacta y estabas pensando en una X, serie no precisamente de mi agrado, te pensaba regalar una M con un Perar, conjunto ciertamente compacto e insuperable (bueno, digitalmente hablando...), pero ya que el aluminio 7075T6 te parece plasticoso, me lo quedaré yo con toda mi pena...sniff... , jajajaja ...por cierto, estoy buscando un sponsor para el 28, tengo sitio en las camisetas para publicitarte este verano...

Coñe como mi bici aluminio!! aluminio 6061-T6 con garantía de por vida el cuadro

Bueno si me lo regalas haré un esfuerzo y hasta me parecerá menos feo

Lo del sponsor como que no me acabo de enterar, pero por las mañanas se anda más espeso de lo habitual
o seran los 54??

EL 28 no se me puso al alcance, aunque no lo descarto, el 35 mm parece de juguete hasta que ves las fotos. Mejor que los Elmar 35 mm lo es y poco se le puede pedir más. Y sí los vidrios opticos están llenos hoy de tierras raras (aunque en cierto tiempo se usó torio radiactivo para formularlos). Uno aprende mucha química de los materiales si estudia bicis o objetivos.

Iniciado por Luiso

Coñe como mi bici aluminio!! aluminio 6061-T6 con garantía de por vida el cuadro

Bueno si me lo regalas haré un esfuerzo y hasta me parecerá menos feo

Lo del sponsor como que no me acabo de enterar, pero por las mañanas se anda más espeso de lo habitual
o seran los 54??

El 7075, con mas zinc, es el dural con mejores prestaciones mecánicas "per se" cómo material pero tiene ciertos inconvenientes por la respuesta de su estructura al calentamiento y aportación de material por soldadura, por esto se utiliza el 6061 en las bicis (que además es algo menos denso) y el 7075 se utiliza en piezas mecanizadas (cómo los objetivos).

Bueno, lo del sponsor es la forma "fisna" de decir "dame argo para comprarme el 28..."...

---Actualización ---

Iniciado por Delfi_r

EL 28 no se me puso al alcance...

Creo que es mas difícil, que sepa, de momento, sólo se han fabricado dos lotes, uno de 180 (con la errata TPIRLET) y otro de 200 con la errata corregida...

Una cosilla... eso de las aberraciones y comas y no se qué.... realmente nos fijamos en eso?
Una cosa es un interés hacia el material (técnico) y otra cosa que es la fotografía en sí.

De todas maneras es una maravilla el 50 1.1, eso si me parece muy flojo para abertura máxima pero su tamaño es increible!

Yo me decantaría eso sí, por el Nokton Classic Asph... es una delicia de objetivo.

Iniciado por hhosoya

Una cosilla... eso de las aberraciones y comas y no se qué.... realmente nos fijamos en eso?
Una cosa es un interés hacia el material (técnico) y otra cosa que es la fotografía en sí.

Hiro, discrepo. Si conocemos qué aberraciones tiene un objetivo, por ejemplo, cómo la coma conversa con la aberración esférica y la curvatura de campo para generar un esferocromatismo adecuado, podemos, a priori, usar el objetivo preciso para obtener el resultado exacto, lo demás son milongas...o experiencia empírica...
"No se que tiene este objetivo pero las fotos son alucinantes"...¿te suena?

Iniciado por hhosoya

De todas maneras es una maravilla el 50 1.1, eso si me parece muy flojo para abertura máxima pero su tamaño es increible!

Hiro , vuelvo a discrepar. Es mas nítido que el Noctilux 1.0, ¿que más quieres para 190 grs...? El único defecto que se le puede colgar, es tal vez el bokeh nervioso principalmente con puntos de luz brillantes y algo de pérdida de contraste totalmente abierto, cómo todos, en mayor o menor medida...Te dejo una comparativa pero tienes que estar logueado para ver las fotos:
http://www.l-camera-forum.com/leica-...mc-f1-1-a.html

Iniciado por hhosoya

Yo me decantaría eso sí, por el Nokton Classic Asph... es una delicia de objetivo.

No sé a qué Nokton te refieres, supongo que por comparación al 1.1 y sí, el resultado general es mejor, principalmente en el bokeh, pero a costa de mas del doble de peso...

Iniciado por AlbertTRAL

Hiro, discrepo. Si conocemos qué aberraciones tiene un objetivo, por ejemplo, cómo la coma conversa con la aberración esférica y la curvatura de campo para generar un esferocromatismo adecuado, podemos, a priori, usar el objetivo preciso para obtener el resultado exacto, lo demás son milongas...o experiencia empírica...
"No se que tiene este objetivo pero las fotos son alucinantes"...¿te suena?


Hiro , vuelvo a discrepar. Es mas nítido que el Noctilux 1.0, ¿que más quieres para 190 grs...? El único defecto que se le puede colgar, es tal vez el bokeh nervioso principalmente con puntos de luz brillantes y algo de pérdida de contraste totalmente abierto, cómo todos, en mayor o menor medida...Te dejo una comparativa pero tienes que estar logueado para ver las fotos:
http://www.l-camera-forum.com/leica-...mc-f1-1-a.html


No sé a qué Nokton te refieres, supongo que por comparación al 1.1 y sí, el resultado general es mejor, principalmente en el bokeh, pero a costa de mas del doble de peso...

Me gustaría ver esas fotos que salen de un objetivo preciso y el resultado exacto... para mi que no existe... dicho de otro modo, sin ser un objetivo preciso ni un resultado "exacto", si me gusta, me gustará.. sino no me gustará.

Lo de 1.1 (sennar o sinnar o no se como se llame) es espectacular por su tamaño y nada más. Y evidentemente es flojo para máxima abertura y es natural.

Nokton 1.5 Aspherico con el diseño Classic (con la formula sonnar de lo que hablamos el otro dia), no existe ningún Nokton 1.1 que se le llame "Classic"