Página 7 de 8 PrimerPrimer ... 5678 ÚltimoÚltimo
Resultados 61 al 70 de 78

Tema: Novedades de Miyazaki San

  1. #61
    Albert,
    Ahora veo el dato de la distancia de enfoque, es que mi japonés es muy flojo jajaja. Lo que sí había visto son los impactantes 60gr de peso!!
    ¿A f/11 no puede padecer difracción?
    A plena apertura ¿qué te parece? A 10 líneas es estupendo ¿no? A 40 presenta ya más olas... pero bueno, habrá que ver fotos reales. A mí, sobre el papel me gusta.
    Supongo que el Petzval será el de más éxito de la serie, pero a este 40mm en una Minotla CLE... no le haría ningún feo!

  2. #62
    La difracción se presenta cuando la apertura pupilar es menor de 3 mm, y este está bien porque 40/11>3. Incluso a 100 lineas presenta un contraste aceptable y suficientemente bueno en todo el campo. Y las olas no son del tipo 100% en el centro y 10% en los extremos como se ve en muchos objetivos.

    Si alguien quiere hacer macro con un fuelle, es un objetivo a usar.

  3. #63
    No entiendo el cálculo que haces Delfi, longitud focal entre diafragma te da el diámetro de la apertura que dejan las palas??

  4. #64
    Cita Iniciado por photogramos Ver mensaje
    No entiendo el cálculo que haces Delfi, longitud focal entre diafragma te da el diámetro de la apertura que dejan las palas??
    Pues sí ese es el significado del diafragma que siempre ponemos como fracción de la focal. La luz que entra es proporcional al diámetro de la apertura y como la distancia focal influye en la medida que llega la misma luz si el diámetro es proporcional a la distancia focal, tenemos la expresión f:n para el díafragma que en realidad es el valor del díametro, y la superficie del agujero es d2.pi/4

    A efectos prácticos la difracción afecta a la imagen más que la imprecisión del enfoque cuando el díametro es inferior a 3 mm.

  5. #65
    Yo no lo veo Delfi. De entrada, hay diseños ópticos de tamaños muy distintos, no es lo mismo el 35mm f/1.4 de Mandler que el último de Zeiss, que es tan largo como un 90mm, el número de elementos ópticos condiciona totalmente, la cantidad y los movimientos de la luz dentro del barril, pese a compartir distancia focal y f/.
    Además, según esta fórmula (que desconocía) cualquier ultra angular rebosaría difracción. Mi 15/4.5 de Voigtlander sólo la acusa a partir de f/11, y sin embargo, a f/5 ya debería tenerla (?). Los Voigtlanders similares que tengo, todos rinden igual: 25mm, 21mm, incluso el 35/2.5... todos adolecen de difracción a f/11, pero a f/8 son nítidos. El 12mm, sin embargo, lo es siempre menos. Yo lo he utilizado sobre todo para hacer fotos en alta montaña en invierno, donde la luz reflejada en la nieve me solventaba el problema.

  6. #66
    La cifra de 3 mm es aproximada y es válida para diseños en los que la apertura pupilar es igual a la geométrica. Otros autores hablan de 1,5 mm y hay gente que ve enfocadas las fotos estenopeicas. Lo que si es cierto es que el diafragma determina el diámetro de la apertura pupilar y que en algunos casos esta es menor y debería pensar si los hay en que es mayor, que el diametro de las palas. Y vuelvo a decirlo, es una aproximación.

    De todos modos si quieres una discusión más teórica, la tienes en Diffraction Limited Photography: Pixel Size, Aperture and Airy Disks

    Y si quieres sorprenderte y ver los efectos en directo: Understanding Lens Diffraction - Luminous Landscape

  7. #67
    Gracias! Echaré un vsitazo!!

  8. #68
    Bueno Antonio, voy a tratar de arrojar un poco de luz "colimada" sobre el tamaño de la apertura y las diferentes focales... o no, jajaja

    La cifra del diámetro de la apertura límite de difracción en sí misma varía con la focal y con la longitud de onda de la luz considerada. A saber:

    Un punto se vuelve borroso en el plano de imagen al pasar por un objetivo (poder de resolución) por dos causas, aberraciones y difracción. Si consideramos aberraciones nulas, tratamos el sistema como limitado en resolución exclusivamente por la difracción, o la rimbombante crème de la crème "diffraction limited". Aplicando el criterio de Raleigh que dos puntos se resuelven cuando el máximo del disco de Airy de uno coincide con el primer mínimo del otro, se obtiene la fórmula:

    angulo=1,22 x lambda / diametro(a)

    Siendo el ángulo en radianes, lambda la longitud de onda de la luz considerada y el diámetro(a), el de la apertura.


    Pasando el ángulo (resolución angular en radianes) a longitud (resolución espacial) multiplicando por la distancia de la apertura al plano de imagen, ya nos aparece aproximadamente la focal:

    resolucion espacial=1,22 x lambda x distancia(f) / diametro(a)

    Siendo la distancia(f) la de la apertura al plano de imagen (es decir, la focal) y el diámetro(a), el de la apertura como ya hemos visto.


    Y esta es la resolución del detalle mas pequeño que este objetivo puede resolver o el radio del punto mas pequeño que un rayo de luz colimado (de rayos paralelos) enfocado puede alcanzar, que es el límite por difracción, por ende, lo de "diffraction limited"... es tan bueno, que sus aberraciones generan menos pérdida de detalle que la propia difracción de la luz al pasar por una apertura finita.

    Si ahora despejamos el diámetro de la apertura y sustituimos la resolución espacial por la mitad (ya que estamos hablando del radio) del CoC del convenio internacional para el sistema de 35mm, nos dará los valores milimétricos de los que @Delfi R ha estado hablando, mayores o menores, pero siempre del mismo orden de magnitud, dependiendo del color de la luz que utilicemos (de 400 a 750 nm) y la focal (y obviamente el criterio utilizado).

    Podemos verificar que los 3mm se corresponden a focales entre 49 y 92 mm , seuo, para el violeta y el rojo respectivamente, por ende, los 1,5mm se corresponden a la mitad de las focales mencionadas.

    Llegados a a este punto, podríamos simplificar la fórmula, ya que el habitual número f es la focal dividido por el diámetro de la apertura por definición, con lo cual vemos que el poder de resolución o el límite de difracción "solo" depende de la longitud de onda y del número f (habitualmente designado como N):

    resolucion espacial=1,22·lambda·N


    Podemos reflexionar que si incrementamos la focal, para un mismo N, la apertura es mayor... y surge la siguiente duda...

    Si la apertura es mayor, ¿porqué no decrece la difracción?

    Pues la difracción no decrece porque el camino que tiene que recorrer la luz es mayor al aumentar la focal (mayor distancia al plano de imagen) y ésto compensa el menor ángulo de inclinación por ser la apertura mayor... ;-) :-) ... en conclusión, la difracción es "independiente" de la focal pero el tamaño de la apertura no lo es para mantener esa difracción... vamos como un trabalenguas... jejeje

    En fin, con semejante tocho, seguro que sin tocar la difracción ahora sí que está todo borroso... .
    Última edición por AlbertTRAL; 01-09-17 a las 16:21:00
    Salud, AlbertTRAL
    LFI Gallery

  9. #69
    Muchas gracias Albert, pero todavía no sé si lo veo aún muy claro, y vuelvo a mi ejemplo de antes. El 35mm 1.4 de Mandler y el último de Zeiss tienen tamaños y diseños ópticos muy distintos y, por tanto, sus límites de difracción supongo que serán también distintos, pese a compartir f/ y focal. Esto se debería a que la luz por dentro del tambor se comporta de modo diferente. ¿Tendríamos aquí las diferencias en longitud de onda a las que se refiere la fórmula? Este es el punto que no tengo claro porque yo diría que no, que la fórmula se refiere a la luz exterior, que atraviesa en objetivo, pero no a su viaje por el interior del tambor. Entonces, la fórmula parecería estar tomando dicho objetivo como un elemento simple, cuando no lo es.

    Otra pregunta que se me ocurre ahora es ¿por qué las aberraciones a plena apertura se dan en el perímetro exterior y la difracción en las aperturas más pequeñas se da en el centro? La fórmula de la difracción, tal y como nos la ha planteado Albert, desdeña las aberraciones, imaginando un objetivo "ideal". Por supuesto, ese objetivo no existe. Lo que sucedería entonces en realidad es que siempre se produce una interacción continua entre ambos problemas ópticos, aberraciones y difracción. Es muy interesante recordar que hay objetivo que manejan maravillosamente las aberraciones (y el coma), por ejemplo, el propio 35mm 1.4 de Mandler o el Angénieux Alitar 50mm 1.8. Sin embargo, no me consta que haya ningún objetivo que sea reconocido por su "buen manejo" de la difracción ¿esto se debe a que en las aberraciones a plena apertura aclaran la imagen, mientras que la difracción la oscurece, o estoy diciendo una barbaridad?

  10. #70
    Por partes:
    Cita Iniciado por photogramos Ver mensaje
    El 35mm 1.4 de Mandler y el último de Zeiss tienen tamaños y diseños ópticos muy distintos y, por tanto, sus límites de difracción supongo que serán también distintos, pese a compartir f/ y focal. Esto se debería a que la luz por dentro del tambor se comporta de modo diferente.
    Antonio, supongo que el Zeiss al que te refieres es el Distagon. Cómo ya ha comentado @Delfi R la razón por la que he puesto la palabra "aproximadamente" al cambiar la distancia de la apertura a la imagen por la focal del objetivo es porque la pupila de salida depende de cada diseño y evidentemente, cuanto mas simétrico el objetivo, mas se acerca a la focal y un Distagon precisamente es todo lo contrario, un retrofocal con una pupila de salida a mas distancia que el correspondiente simétrico de 35mm.


    Cita Iniciado por photogramos Ver mensaje
    ¿Tendríamos aquí las diferencias en longitud de onda a las que se refiere la fórmula? Este es el punto que no tengo claro porque yo diría que no, que la fórmula se refiere a la luz exterior, que atraviesa en objetivo, pero no a su viaje por el interior del tambor. Entonces, la fórmula parecería estar tomando dicho objetivo como un elemento simple, cuando no lo es.
    No. Las ligeras diferencias de longitud de onda se deberán a la diferente gestión del color de ambos objetivos. El rojo siempre se difracta mas que el azul como hemos visto. La fórmula no se refiere a la luz exterior, se refiere a la luz que pasa por un agujero finito, es decir, el diafragma.


    Cita Iniciado por photogramos Ver mensaje
    Otra pregunta que se me ocurre ahora es ¿por qué las aberraciones a plena apertura se dan en el perímetro exterior y la difracción en las aperturas más pequeñas se da en el centro?
    La aberraciones ópticas dependen del diseño de los elementos del objetivo y como sabemos, sus efectos aparecen en la imagen dependiendo de la apertura y de la distancia al centro de la imagen (y por ende de los elementos) en mayor o menor medida, específicamente analizando las siete aberraciones "capitales":
    Esférica: Depende de la apertura al cubo, no depende de la distancia al centro
    Coma: Depende de la apertura al cuadrado, depende de la distancia (linealmente)
    Astigmatismo: Depende de la apertura (linealmente), depende de la distancia al cuadrado
    Curvatura de Campo: Depende de la apertura (linealmente), depende de la distancia al cuadrado
    Distorsión: No depende de la apertura, depende de la distancia al cuadrado
    Cromática Axial o longitudinal: Depende de la apertura (linealmente), no depende de la distancia
    Cromática Transversal o lateral: No depende de la Apertura, depende de la distancia (linealmente)

    Por lo anterior, hay aberraciones que "se ven" sus efectos mucho mas en la periferia (distorsión, astigmatismo, curvatura de campo) y aberraciones que se dan por igual en toda la imagen (esférica y cromática axial), y aberraciones que aparecen "al abrir" el diafragma (esférica, crece proporcional al cubo de la apertura) y otras que se dan por igual para todos los diafragmas y no mejoran al cerrar (distorsión y cromática lateral). La difracción afecta por igual a toda la imagen, es el límite de resolución del sistema.


    Cita Iniciado por photogramos Ver mensaje
    La fórmula de la difracción, tal y como nos la ha planteado Albert, desdeña las aberraciones, imaginando un objetivo "ideal".
    La fórmula no "desdeña" las aberraciones, tan solo "no las observa" y si no las tenemos en cuenta, podemos llegar al límite físico del sistema y cuantificar el efecto de la difracción, pero como apunto al principio, ambas afectan a la pérdida de nitidez (cómo apunta Antonio seguidamente) y, por ende, a la PSF (función de dispersión del punto), que se verá dominada, eso sí, por la componente de la difracción para aperturas del objetivo pequeñas.


    Cita Iniciado por photogramos Ver mensaje
    Por supuesto, ese objetivo no existe. Lo que sucedería entonces en realidad es que siempre se produce una interacción continua entre ambos problemas ópticos, aberraciones y difracción. Es muy interesante recordar que hay objetivo que manejan maravillosamente las aberraciones (y el coma), por ejemplo, el propio 35mm 1.4 de Mandler o el Angénieux Alitar 50mm 1.8. Sin embargo, no me consta que haya ningún objetivo que sea reconocido por su "buen manejo" de la difracción ¿esto se debe a que en las aberraciones a plena apertura aclaran la imagen, mientras que la difracción la oscurece, o estoy diciendo una barbaridad?
    No, esto se debe a que la difracción "no depende", en el amplio sentido del significado, del objetivo o algún defecto óptico "corregible" del mismo, se debe a una característica física de la luz que ocurre al pasar ésta por un agujero finito y obviamente, todos los objetivos tienen uno... por eso la fórmula del límite de resolución la dicta la difracción, no la puede corregir ningún objetivo y depende exclusivamente de la longitud de onda de dicha luz y del número f utilizado en dicho objetivo, con ligeras variaciones, pero tan ligeras, que la práctica nos indica que el límite de apertura para que no "entre" la difracción, la dicta mas el sistema que estemos evaluando que la posible diferencia de dos objetivos del mismo sistema. Así se suele suponer "a grosso modo" un f máximo de f/8 en u4/3, f/11 en APS-C y f/16 en FF o 35mm, para que no nos afecte claramente la difracción. Pero todo ésto son apreciaciones prácticas "cualitativas", no cuantitativas, para las cuales deberíamos tener el desarrollo exacto óptico y, por ende, el emplazamiento preciso del diafragma.

    Resumiendo, la difracción es un efecto óptico que limita la resolución de cualquier sistema óptico, objetivo, microscopio, telescopio debido a que la luz se dispersa, queramos o no, al pasar por una apertura finita. En estos momentos, casi todos los diseños actuales de objetivos, se pueden considerar "diffraction limited" a f/22, es decir, la pérdida por nitidez sólo se considera debido a la difracción (y por ende "incorregible") y no por sus aberraciones ópticas (que serían las corregibles).

    Creo que hay demasiado texto, pero no sé como reducirlo... sorry. Espero que no se hayan "dispersado" o "difractado" mas los conceptos...
    Salud, AlbertTRAL
    LFI Gallery

Página 7 de 8 PrimerPrimer ... 5678 ÚltimoÚltimo

Temas similares

  1. Novedades de Voigtlander
    Por AlbertTRAL en el foro Objetivos Leica y compatibles
    Respuestas: 22
    Último mensaje: 21-05-17, 18:52:05
  2. Probando novedades
    Por Yoguy68 en el foro Otras cámaras / Otras fotos
    Respuestas: 8
    Último mensaje: 10-08-13, 12:12:33
  3. Sonnetar 50 f/1.1 de Miyazaki
    Por AlbertTRAL en el foro Objetivos Leica y compatibles
    Respuestas: 1
    Último mensaje: 05-12-12, 14:04:08

Etiquetas para este tema

Bookmarks

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •