Tema: Consejo 18 o 21 ?

Hola amigos,tengo una ligera duda y contra mas leo mas duda,que me aconsejáis para mi nueva mp,un Súper Elmar 18 o un Súper Elmar 21,el resto del equipo está compuesto por 35 y 50,muchas gracias. 📷

Hola, Alfonso

Puedo preguntarte, para que lo vas a usar?

El 18, con sus 90º en la horizontal, es para cosas estáticas: las habitaciones se cubren desde la esquina, las panorámicas en pocos pasos, permite hacer fotos de edificios sin picar la cámara y descartando solo un poco por abajo. La gente no es su fuerte.

El 21 es el objetivo de la calle (excepto los biogon, luego hablo), es el máximo angulo que vemos sin girar la vista, y se puede usar sin mirar por el visor. Aquí 90º son la diagonal y es lo máximo con lo que podemos fotografiar gente. Otros te dirán que el 24, pero el 21 se puede usar y puedes ver muchos ejemplos.

Otro 21 muy especial es ese Biogon del que hablábamos en otro hilo. Su prácticamente nula distorsión lo hace perfecto para arquitectura (aunque haya que trabajar las imágenes para resolver los problemas con el sensor Bayer).

Muchas gracias,en principio el uso será para arquitectura con filtros ND,eso no quiere decir que también lo quiera utilizar para foto urbana en general.
Del Súper Selmar 21 leo maravillas,los Zeiss no están codificados y por ahora paso de Zeiss.

Saludos

Pues es una pena que pases de Zeiss si lo que quieres es hacer arquitectura... El parámetro de la distorsión creo que es primordial cómo ya te han apuntado y cómo resumen, de mejor a peor:

ZEISS C Biogon T* 4,5/21 ZM .................... 0.2%
ZEISS Distagon T* 4/18 ZM ....................... 0.9%
LEICA SUPER ELMAR-M 1:3,4/21mm ASPH. .... 1.4%
LEICA SUPER-ELMAR-M 18 mm f/3.8 ASPH. .... 1.9%

Es decir, en 21mm de focal Zeiss tiene siete, siete lindas veces menos distorsión y en 18mm, tan "sólo" la mitad...

Horses for courses cómo diría el inglés... o a cada uno, lo suyo...

En cuanto a la codificación, es muy probable que el preset que mejor funcione sea el del 21mm f2.8 pre-asph... pero habrá gente que nos pueda aconsejar mejor...

Muchas gracias,es una pena que los Zeiss no sean codificados,me ahorraría una pasta,creo que como dicen las críticas la decisión será por un Súper Elmar 21. Saludos

A nivel de datos y gráficas la diferencia entre Zeiss y Leica queda claramente inclinada hacia el Zeiss en cuanto a distorsión se refiere.

Pero habría que contemplar cual es la diferencia real en el resultado final. A fin de cuentas, lo que buscamos es una imagen final, una apariencia en la fotografía, más que unos datos estadísticos. Claro, salvo que pensemos en imprimir la gráfica del objetivo en ligar de la imagen captada

Me pregunto cuán excesiva es esa distorsión de 1,4% del 21 mm. Está claro que siete veces más que el 0,2% del Zeiss. Pero ¿7 veces más de cuanto? ¿Lo vamos a apreciar en la imagen final? ¿Qué peaje pagamos por esa mejora en la distorsión?

La codificación de objetivos, de momento, funciona bien con los objetivos Leica. Podemos poner una codificación de Leica a un Zeiss, pero no funcionará bien. No se trata de que codificación funciona mejor, sino de cual funciona menos mal. Y tendremos que ver que podemos resolver con más facilidad, la diferencia de distorsión o las secuelas de un objetivo no nativo y no corregido automáticamente por la cámara mediante la codificación.

Otros aspectos a tener en cuenta podrían ser el tamaño, la suavidad y precisión de sus aros, y la calidad de materiales empleados, que afecta a la durabilidad y estabilidad mecánica. También hay que considerar que uno es tres veces más caro que el otro, sin olvidar que luego el otro alcanza en el mercado de ocasión cuatro veces el precio del primero.....

He tenido los Biogon 21 y 28 fabricados para la Contax G, y soy un enamorado de ellos......... para usarlos en la Contax G.

La distorsión a los niveles de los que hablamos es solo perceptible en circunstancias dominadas por líneas rectas que se cruzan en precisos ángulos rectos y nada perceptibles en la calle o en un interior humanizado (no en el del arquitecto, para los que biogones y otras fórmulas simétricas son mas adecuados)

Las ventajas de los objetivos Leica están en detalles más mundanos: resistencia a luces parásitas, construcción. Pero yo no le haría ascos a un 21/4,5 aunque tuviera que procesar un poco el color.

La tabla de codificaciones de objetivos compatiblesse hizo en tiempos de la M9 y poca información hay desde que la Leica M #240 podría aportar diferencias.

Iniciado por Manu Lexes

...más que unos datos estadísticos...

No son estadísticos, Zeiss fue el primero en implementar estos datos no calculados sino medidos, seguidos de Leica.

Iniciado por Manu Lexes

Me pregunto cuán excesiva es esa distorsión de 1,4% del 21 mm. Está claro que siete veces más que el 0,2% del Zeiss. Pero ¿7 veces más de cuanto? ¿Lo vamos a apreciar en la imagen final?

Pues lo puedes juzgar tu mismo, para una copia de 1m por 1.5m, uno mueve la imagen casi 3cm en el extremo y el otro algo mas de 3mm...lo que en ingeniería se diría casi un orden de magnitud...

Iniciado por Manu Lexes

La codificación de objetivos, de momento, funciona bien con los objetivos Leica. Podemos poner una codificación de Leica a un Zeiss, pero no funcionará bien. No se trata de que codificación funciona mejor, sino de cual funciona menos mal. Y tendremos que ver que podemos resolver con más facilidad, la diferencia de distorsión o las secuelas de un objetivo no nativo y no corregido automáticamente por la cámara mediante la codificación.

Bueno, creo que es mucho decir que un objetivo no leica sea no nativo. Leica se enfrenta al mismo problema que Zeiss y es inherente a la evolución del sistema M de película a digital... ya aportaremos luz sobre esto, con lo cual, cómo el sensor no cambia que es lo mas importante, tan sólo tenemos que buscar un objetivo Leica con una apertura y una distancia desde la pupila de salida al plano de imagen similar para que la codificación funcione igual (de bien o de mal) en un objetivo Zeiss (mas sobre esto en breve).

Iniciado por Manu Lexes

Otros aspectos a tener en cuenta podrían ser el tamaño, la suavidad y precisión de sus aros, y la calidad de materiales empleados, que afecta a la durabilidad y estabilidad mecánica. También hay que considerar que uno es tres veces más caro que el otro, sin olvidar que luego el otro alcanza en el mercado de ocasión cuatro veces el precio del primero.....

El Zeiss es 12mm mas corto que el Leica y pesa casi la mitad, bueno, no tanto, redondeando 200 frente a 300 y esto tampoco es estadística... En cuanto a la durabilidad, creo que unos llegarán al menos a nuestros hijos y los otros (Leica) llegarán a nuestros nietos. En cuanto a los ajustes mecánicos, el infinito en Zeiss se ajusta a 3 centésimas y en Leica a 2 centésimas...

Iniciado por Manu Lexes

He tenido los Biogon 21 y 28 fabricados para la Contax G, y soy un enamorado de ellos......... para usarlos en la Contax G.

...o para emerizarlos y usarlos en cualquier Leica de película con mucho menos peso y distorsiones...

Acabo cómo acabé antes...Horses for courses...Sin duda alguna, siempre estamos en la fotofinish y ésto lo hacemos para entretenernos porque la realidad, en cuanto a la calidad de nuestras tomas, es que tanto da el que usemos... ;-) :-) ...por cierto, ¿se nota que estoy esperando a que llegue la hora para ir al Viena a merendar?... :-DD

Quizás "datos estadísticos" no fue la palabra más apropiada para expresar mi idea. Déjalo en datos. Me refiero a que una cosa es analizar datos y otra contemplar fotos. Los datos son objetivos, pero que una foto guste más que otras, es subjetivo.

No sabía que había tanta diferencia en el ajuste a infinito, parece mucho un 50% De cualquier modo yo noto mucha diferencia en el tacto que tiene un Leica y un Zeiss. Asumo las diferencias de peso, y si puedo elegir, prefiero los Leica cromados a los negros, a pesar de ser más pesados.

En el caso de los 21 el Elmarit 2.8 ASPH es más corto que el Zeiss 2.8, y la diferencia de peso es de 60 gramos. Sí comparamos el SE 3.4 con el Zeiss 4.5 es más cortó el Zeiss, y también un paso más lento.

Emerizar un G lo estuve valorando, pero hay ha quien no le ha ido bien.

Y como bien dices, las fotos que hacemos pueden soportar alguna deficiencia de los objetivos.