Duda

**joseFe** · 08-01-13

Os cuento mi opinión...
HCB, está en la meseta horizontal de la escalera, y en contrapicado, le sale el primer escalón. Todo ello según el quiebro de la barandilla horizontal e inclinada, y la regla clasica de dos barrotes por cada peldaño... Y así, y partiendo de eso..., a mi el cuerpo me dice que un 28mm, pero, por la fecha de la toma y la MARAVILLOSA y perfectísima deducción de Albert (bravo Albert !!!), tendré que "aceptar" que es un 35mm Mas no, desde luego...

Genial !!! Da gusto

**Victor** · 09-01-13

Pues si que estais respondiendo!! Genial!

Hace un año puese en mi espacio de blog de este foro un post en el que colgaba 3 fotos y pedía el comentarlas técnicamente como se está haciendo ahora y la verdad es que no tuvo repercusíon. A mi me gusta plantearme como se hizo una foto que me guste.

**Delfi R** · 09-01-13

Cuando pusiste la pregunta no teníamos a Albertral por aquí ni a Manuel Peña, ni otros que tienen mucha experiencia en esos temas. Algo hemos avanzado.

**Luiso** · 09-01-13

Para mi que está tirada con un 35mm o más. Si nos fijamos en la puerta de la izda. abajo,
vemos que tiene la típica deformación de los angulares. Es cierto que el ángulo de toma ya lo provoca,
pero canta claramente a un objetivo abierto.

Lo dicho, boto por el 35mm que ademas fue después del 50 el que más utilizó según creo
Saludos

**AlbertTRAL** · 09-01-13

Iniciado por alberto.c

Estuve estudiando con calma la foto y creo que exactamente hay 23 alturas (peldaños) hasta el descanso desde el que se tiró la foto, los pasos rectos deben tener de huella unos 30-32cm y por comparación la tabica (altura) unos 18cm y nó 25 cm como calcula Albert, considerando que HC disparó a una altura de 1,60m la foto esta tirada a una altura total con respecto al suelo del ciclista de 23x 0,18+1.60 = 5,74m asi que Albert a recalcular de nuevo para eso eres ingeniero..
alberto.

Esta era Alberto mi principal duda, la altura de la tabica. Cómo apunto, por la construcción antigua, me recuerda a las escaleras de mi abuela cuyos escalones eran casi más altos que anchos. Si un escalón normal tiene entre 16 y 18 cm, consideré 25 que sigue siendo algo menos que la huella. También consideré tu opción cómo digo y salía un 28mm. Yo personalmente, me sumo a lo que comenta JoseFe y Luiso que, por la época, todo apunta a un 35mm.

**Manuel Peña** · 19-01-13

Me alegra saber que te encuentras bien después de la operación .

Referente a tu pregunta sobre la foto creo que Albert esta en lo cierto tiene todas las características de un 35 mm.
La foto es de 1932 , cuando el compro su primera Leica I
Pero creo que el tenia una leica I en la versión A y esta cámara es de óptica fija con la óptica Elmar 50 mm f/3,5 , algunas cámaras Leica I modelo A y C llevaban un objetivo Hektor de 50 mm f/2,5 pero es un objetivo inferior al Elmar .
Si es un 35 mm y creo que la foto esta hecha con el Elmar 35 mm f/3,5 de rosca m.39 sin revestir y la Leica I C de óptica intercambiable , la foto no la hizo con su cámara .
La pregunta seria ¿quien le dejo la cámara ?

Saludos Manolo

**marcpruiz** · 19-01-13

Iniciado por Manuel Peña

Me alegra saber que te encuentras bien después de la operación .

Referente a tu pregunta sobre la foto creo que Albert esta en lo cierto tiene todas las características de un 35 mm.
La foto es de 1932 , cuando el compro su primera Leica I
Pero creo que el tenia una leica I en la versión A y esta cámara es de óptica fija con la óptica Elmar 50 mm f/3,5 , algunas cámaras Leica I modelo A y C llevaban un objetivo Hektor de 50 mm f/2,5 pero es un objetivo inferior al Elmar .
Si es un 35 mm y creo que la foto esta hecha con el Elmar 35 mm f/3,5 de rosca m.39 sin revestir y la Leica I C de óptica intercambiable , la foto no la hizo con su cámara .
La pregunta seria ¿quien le dejo la cámara ?

Saludos Manolo

Impresionante, he estado un minuto seguido con la boca abierta!!

**Victor** · 19-01-13

Cómo os estais currando este hilo. Me parecen todos los aportes super profesionales y técnicos.
Quisiera en este hilo colocar dos o tres fotos más como mucho de HCB para trataras de la misma forma. Pondré una cad dos semanas, máximo 3 fotos más para no hacer estoy muy cansino.

La foto de ahora creo que se tomó en Rusia. Con esta foto me he emocionado bastante en multitud de ocasiones. Lo primero de todo es lo difícil que es que ese niño se mantuviese tan erguido en las manos de su padre, luego está el hecho de que el niño mira sonriente al fotógrafo, y el lago, la montaña.... uff es una genialidad. Luego las dos señoras que suben la loma, la que debería verse más está casi tapada por el padre del niño (supongo que es el padre) y la que se ve menos pues, eso, que se ve. Pero pienso que HCB fue muy rápido en tomar esa imagen, en encuadrar tapando a la mujer que más se podría ver para no "contaminar" la foto...

Una maravilla de foto!!!

Pensais que fue un 35 mm? podría ser, pero aquí hay menos referencias de perspectiva para saberlo.

**alvaro marcos** · 20-01-13

El año de esa foto, 1932, es un año clave en Cartier. Él se hizo como fotógrafo (así lo afirmaba él) un día en Marsella, en el verano del 32, cuando compró su primera Leica. Para su biógrafo, Pierre Assouline, aquello fue como lo de Paul Morand: "A los doce años me regalaron una bici. Y ya no han vuelto a verme". No sé el modelo, pero estoy casi seguro de que era la Leica I, ya que él contó que tenía un único objetivo fijo de 50mm y 3,5 de diafragma (Delfi, que es un sabio sabrá ya qué modelo). En 1932, Henri se hizo también el que fuera su único autorretrato frente a un espejo de feria. A pesar de la deformación del espejo, parece ser otra cámara, y no la mítica Leica de Marsella.

Archivo adjunto 2519

Tengo dos imágenes en Nueva York de 1935 con la que podía ser ¿una Leica III?. Aunque si hubiera sido Bruno, ya hubieran pasado 12 o 15 cámaras por sus manos :-)

Archivo adjunto 2520

Archivo adjunto 2521

Cuando a Cartier le preguntaban por qué no usaba la Roleiflex, decía que si Dios hubiera querido que usáramos esa cámara, nos hubiera puesto los ojos en el ombligo.