Comentarios de blog

  1. Avatar de Victor
    Leyendo el post de Senen he ido a recordar las fotos de Eugene Smith que tan impresionantes son, esos grises casi negros, siempre tirando a oscurecer sus fotos.
    Con que focal esta hecha esta foto? enfocar todo, asi tan de cerca y la cabeza del medico casi saliendose de la foto? un 35, un 28? no se.

    photo.php?fbid=366615050017691&set=a.366603900018806.97375.281230495222814&type=3&theater -
  2. Avatar de Victor
    Cita Iniciado por Pfeiffer
    Muy interesante todo. De una forma u otra aquí habéis tocado todos los palos.

    Estoy de acuerdo con Daniel en poner ciertas restricciones en cuanto al "equipo" utilizado en la toma, quizás no tantas. Por ejemplo, para mí una fotografía documental pide una focal de 50mm o menos. El tema del ISO, sin embargo, creo que es otra historia, hoy podemos sacar foto de calle por la noche, sin flash y a velocidad suficiente como para congelar, todo o en parte, el movimiento. Además, si quieres profundidad de campo f8, f11... llevar la cámara "preenfocada", pues yo suelo ir a 400 ISO para garantizar que si me voy a zona de sombras tenga velocidad suficiente. En interior, muchas veces uso directamente 1600 ISO, ligeramente sobreexpuesto para que si tengo que corregir la exposición sea a menos, no a más. (Histograma derecheado)

    Respecto al procesado: yo no paso a BN simplemente porque no tengo criterio. Soy de los que aprende por comparación y viendo mucho y lo que hago, directamente no me gusta. Simplemente el Lightroom tiene un par de formas diferentes de pasar una foto a BN y entre ellas hay notables diferencias.

    Monitor: lo que un día me comentaron y me parece acertado: un ordenador no de "fotografía" si no tiene el monitor adecuado para ver los colores tal y como son. Por eso fue una de mis primeras adquisiciones, incluso antes de pasarme a Leica.

    Impresión: yo desde hace tiempo imprimo siempre "mi selección" en 10x15. No hace falta una impresora de 2000€, que no está nada mal y que tengo en mi lista de compra, tengo una de 99 y con una carga de 4 cartuchos imprimo 100 de estas fotos. Con las fotos impresas, las puedes poner en la pared, ordenarlas sobre la mesa para hacer una edición y ver como funcionan juntas, hacer descartes, pegarlas en un cuaderno e imaginar tu libro... y nunca será lo mismo si haces esto en un monitor. hay un post en el blog de Eric Kim sobre este tema que me parece muy interesante: Why You Should Print Your Photos

    Y volviendo al tema original de esta entrada, os dejo otro enlace a blog de Eric sobre HCB: 10 Things Henri Cartier-Bresson Can Teach You About Street Photography
    Pfeiffer, muy interesantes los links que dejas.

    No he hecho los cálculos sobre qué sale más rentable, si comprar impresora y cartuchos y papel o hacer una selección de fotos y mandarlas a imprimir a algún sitio de confianza. Supongo que como todo, a la larga sale rentable la inversión, pero a partir de qué momento?? depués de 1000 fotos, más menos? Si tenéis hechos los cálculos más o menos, se aceptan con gusto los comentarios.

    Saludos
  3. Avatar de Pfeiffer
    Muy interesante todo. De una forma u otra aquí habéis tocado todos los palos.

    Estoy de acuerdo con Daniel en poner ciertas restricciones en cuanto al "equipo" utilizado en la toma, quizás no tantas. Por ejemplo, para mí una fotografía documental pide una focal de 50mm o menos. El tema del ISO, sin embargo, creo que es otra historia, hoy podemos sacar foto de calle por la noche, sin flash y a velocidad suficiente como para congelar, todo o en parte, el movimiento. Además, si quieres profundidad de campo f8, f11... llevar la cámara "preenfocada", pues yo suelo ir a 400 ISO para garantizar que si me voy a zona de sombras tenga velocidad suficiente. En interior, muchas veces uso directamente 1600 ISO, ligeramente sobreexpuesto para que si tengo que corregir la exposición sea a menos, no a más. (Histograma derecheado)

    Respecto al procesado: yo no paso a BN simplemente porque no tengo criterio. Soy de los que aprende por comparación y viendo mucho y lo que hago, directamente no me gusta. Simplemente el Lightroom tiene un par de formas diferentes de pasar una foto a BN y entre ellas hay notables diferencias.

    Monitor: lo que un día me comentaron y me parece acertado: un ordenador no de "fotografía" si no tiene el monitor adecuado para ver los colores tal y como son. Por eso fue una de mis primeras adquisiciones, incluso antes de pasarme a Leica.

    Impresión: yo desde hace tiempo imprimo siempre "mi selección" en 10x15. No hace falta una impresora de 2000€, que no está nada mal y que tengo en mi lista de compra, tengo una de 99 y con una carga de 4 cartuchos imprimo 100 de estas fotos. Con las fotos impresas, las puedes poner en la pared, ordenarlas sobre la mesa para hacer una edición y ver como funcionan juntas, hacer descartes, pegarlas en un cuaderno e imaginar tu libro... y nunca será lo mismo si haces esto en un monitor. hay un post en el blog de Eric Kim sobre este tema que me parece muy interesante: Why You Should Print Your Photos

    Y volviendo al tema original de esta entrada, os dejo otro enlace a blog de Eric sobre HCB: 10 Things Henri Cartier-Bresson Can Teach You About Street Photography
  4. Avatar de danielbelenguer
    Cita Iniciado por Pixelman
    Lapsus: no es HBC, sino HCB!

    Tengo mi propia impresora de 27" (60 cm), que usa 12 tintas (RGB + CMYK extendido + grises y negros) e imprimo mis fotos a tamaños entre A3 y 120 x 200 cm. Uso papeles buenos, Ilford o Hahnemühle y te puedo asegurar, Víctor, que tanto el color como el BN de la M9 quitan el hipo. Luego las cuelgo en mis paredes y cuandoi no caben más las reciclo (las guardo, pongo otras y al cabo de unas semanas las vuelvo a cambiar). Pues eso es lo más barato de la fotografía: mi impresora me costó menos de 2000 euros, gasta poquísima tinta y el coste del papel de una gran ampliación oscila entre 4 y 8 euros.

    Bueno, me he acalorado con este tema, porque realmente no se hace justicia, en este sentido, a la fotografía digital. Y no pretendo, ni mucho menos, menoscabar las virtudes de la fotografía argéntica que durante 30 años me ha dado muchas alegrías, tanto tras la cámara como en el cuarto oscuro, donde ya positivaba a tamaños grandecitos, incluso a veces relevaba en la bañera!! Hasta que me volví vago y tiré de laboratorio, pero era carísimo.

    Espero poder seguir discutiendo el tema, que para mí es de lo más divertido.
    me interesa bastante el tema de la impresión, me gustaría hacer cosas con una impresora de este tipo que comentas (epson?, u otr amarca). Por ejemplo un libro con fotos impresas con el photorag duo y otro papel que pueda imprimir por las dos caras, pero me comentan que las impresiones de inyección de tinta si se ponen en contacto entre si se van erosionando y estropeando, y que debido al calor y la humedad (Valencia), mas todavia..
    ¿tienes experiencia con copias de hace años?

    con respecto al tema técnico.. es bastante básico, las decisiones cuando se hacen fotos a nivel técnico dependen no solo de la situacion luminica sino de lo que quieres expresar..la mayoria de fotografos no le dan mucha importancia, ya que lo verdaderamente importante es lo que quieres transmitir.

    Ya he comentado otras veces que es de gran ayuda ponerse limitaciones (que antes existian), por ejemplo: ISO fijo: 400, focal 50, color o BN. Y hacer de esta manera un proyecto, de esta manera aprendes de verdad a explorar las posibilidades y tienes una idea mas clara de como usar un equipo determinado.

    Cartier Bresson usaba sobre todo un 50, a veces un 35 a veces un 90..ya está. Pelicula, la que habia disponible creo que primero 125 ISO y luego ya de 400ISO.
    las focales de 35,50 son las que mejor representan la vision humana, todo lo que se aparta de estas le da un toque exagerado a las fotos, a veces deseable o utilizable para fines concretos.
    Otros autores se han conocido por usar mucho otras focales, pero HCB veia en 50mm, no creo que sea importante que 50..eso sería irrelevante para el, suponiendo que en la practica fuera comodo y util al usarlo.
  5. Avatar de Victor.P
    Me gusta este debate & me apunto para ver in situ estas magnificas ampliaciones de Pixelman :p

    Sueño con realizar unos revelados "buenos" en B&N con la M9 y tener la suerte de poder tenerlos en papel en A3 o más !
  6. Avatar de Delfi R
    Una de las cosas que hicimos en Zaragoza es facilitar la dicusión sobre el procesado. Alfonso Dominguez mostró su aproximación. Tendré que hablar con él para que exponga aquí unos apuntes.

    Otros tendrán la ocasión de hacerlo: estoy trabajando para que en las galerías se pongan videos y que se muestren en el foro o en los blogs. Creo que es un tema tan importante como los procesos de revelado lo han sido en la película y yo no imagino una foto procesada como JPG por una máquina.
  7. Avatar de Victor
    Pixelman, ahora he leido el primer texto entero. Ayer se solo pude leer un tercio del mismo.
    Te cuento: jamas he hecho un curso de fotos, de ahi que sean fatales la mayor parte de ellas.
    Los fotografos argenticos, muchos de ellos, dejaban el revelado a amigos del gremio o a maestros del revelado (en el magnifico libro de HCB "images a la sauvette" o "the decisive moment" (version en ingles) hay una pagina de creditos en la que menciona al autor de las fotos, a Henri Matisse como el dibujante de la portada y al senhor X como maestro del revelado)

    Ahora nosotros, en digital, hacemos las fotos y las revelamos y las imprimimos. Pues bien, como tu dices, el paso a blanco y negro lo hacemos por defecto con el photoshop. YO soy de esos. Lo reconozco. A veces toco los contrastes y las exposiciones pero no puedo aplicar a esto que hago la palabra "proceso" pues proceso implica un ejercicio de rigor y de saber lo que se hace y no es mi caso.

    Nunca he visto como sale una foto de una impresora como la tuya. Yo envio las fotos a una tienda de revelado que lo hacen en papel quimico.
    La historia del monitor y la calibracion es otro mundo.

    En fin, que me tengo que poner al dia con todo eso, y lo haré.

    De momento quiero mejorar la realizacion de la foto; por eso lo de este post, estudiar como se han hecho las fotos expuestqs aqui.

    Aue bueno lo de discutir estas cosas!!!

    Thanks ;)
  8. Avatar de Delfi R
    Volviendo al tema original, tengo que buscar las fechas aproximadas de las fotos de HCB que se muestran aquí.

    Eso importa porque sabemos qué emulsiones había, qué cámaras se utilizaban y casi qué objetivos.

    La primera es la más antigua, claramente tomada en los años 30, con los objetivos de la época con su IIIF. Creo que siempre tuvo un Elmar 50 3,5 (como el que referencian en la ficha como periodista de Chim) que da esos efectos pictoriales aún cerrando el diafragma) y las emulsiones de la epócoa no superaban los 25 ISO (otra cosa que tenemos que documentar)

    O sea que si conoemos los datos propios, podremos conocer algunos de los técnicos, y con ello estimar cosas. HCB es de la época en que se hacían las fotos sin fotómetro, es decir con las famosas recomendaciones de la etiqueta.

    Los objetivos Leitz para las Leica siempre se caracterizaron por una transición abrupta entre lo enfocado y lo desenfocado, que constituye la base de ese efecto tridimensional que proporcionan a las imágenes y que las hacen reconocibles. Esto se consigue por el tratamiento de las aberraciones.

    Por otra parte si puedo aportar algo al debate que ha iniciado Pixelman, yo creo que sí, que la mayor diferencia entre el fotógrafo tradicional y el actual, sin menospreciar a nadie, es que ahora se es menos cuidadoso con lo que se hace, por esa aparente facilidad del digital, y que los resistentes de la película lo son extremadamente y eso hace que se note la diferencia.

    Si se hace un buen procesado de las imágenes en 16 bits, la profundidad de los grises obtenida con el digital no es inferior al obtenido escaneando con el mejor tratamiento los buenos negativos. Al menos con 35 mm que cuando subimos el tamaño del sensor las cosas se disparan exponencialmente.

    Nota: la semana que viene volveré a intentar resolver porqué algunas fotos no se ajustan automáticamente de tamaño.
  9. Avatar de Pixelman
    Cita Iniciado por Victor
    Gracias Pixelman por el comentario. Corregido lo de HCB!!

    Bueno, respondiendo a lo que comentas, en mi caso, no me molesta demasiado el ruído. Cuando compré la M9 sabía de sus limitaciones en esto. Vengo de una Canon digital y estuve a punto de comprar la 1Ds o si me hubiese esperado compraría en marzo la 1Dx que llegas a iso de 200.000. Pero me decidí por leica, en parte por HCB, por pasar mas desapercibido y por apostar por las mejores lentes aunque el foco manual aún hace que pierda muchas fotos rápidas o robadas pues me toma tiempo.

    He escrito este post porque como yo aprendo por comparación y repetición, me interesa saber cómo se hicieron esas fotos que pongo. Sigo sin saber cómo se puede enfocar tan rápido, hacer fotos a distancias tan cortas y que el sujete no llegue a mirar a la cámara y tener tiempo de enfocar. Me parece pura magia, por eso me alucina tanto Cartier- Bresson al margen del clásico.

    Saludos!!
    Ostras, se me desconecta el foro y me quedo colgado con las cosas a medio escribir.

    Con un objetivo de 35 mm, la verdad es que si hay buena luz ambiental, puedes disfrutar de las ventajas de enfocar a la distancia hiperfocal. Llevas to objetivo ajustado de modo que entre 5 metros y el infinito quede razonablemente enfocado y, si no te acercas más de la cuenta, puedes disparar sin tener que enfocar cada vez. O puedes ajustar un margen de enfoque entre 2 y 4 metros... etc. Cuanto más angular es el objetivo, mayor será la ventaja que tendrás en este sentido.
  10. Avatar de Victor
    Gracias Pixelman por el comentario. Corregido lo de HCB!!

    Bueno, respondiendo a lo que comentas, en mi caso, no me molesta demasiado el ruído. Cuando compré la M9 sabía de sus limitaciones en esto. Vengo de una Canon digital y estuve a punto de comprar la 1Ds o si me hubiese esperado compraría en marzo la 1Dx que llegas a iso de 200.000. Pero me decidí por leica, en parte por HCB, por pasar mas desapercibido y por apostar por las mejores lentes aunque el foco manual aún hace que pierda muchas fotos rápidas o robadas pues me toma tiempo.

    He escrito este post porque como yo aprendo por comparación y repetición, me interesa saber cómo se hicieron esas fotos que pongo. Sigo sin saber cómo se puede enfocar tan rápido, hacer fotos a distancias tan cortas y que el sujete no llegue a mirar a la cámara y tener tiempo de enfocar. Me parece pura magia, por eso me alucina tanto Cartier- Bresson al margen del clásico.

    Saludos!!
  11. Avatar de Pixelman
    Lapsus: no es HBC, sino HCB!

    Bueno, si me permites voy a incidir en dos puntos: uno, el más breve, es la sensibilidad ISO. Por principio, procuro evitar sensibilidades elevadas. Prefiero trabajar a 160, incluso de noche, aunque a veces si no hay más remedio subo a 320. El aumento de sensibilidad, a partir de 320, causa pérdida de calidad de imagen y, en las sombras o de noche, ruido de color. Si las fotos no se han de ampliar puede que no se note, pero a mí me gustan las ampliaciones generosas, con frecuencia 60 x 90 cm o mayores. Y el ruido de color me disgusta. Por supuesto, hay una parte objetiva y otra subjetiva, en esto que digo.

    Para fotografiar de noche a baja sensibilidad hay que acostumbrarse a las velocidades de obturador lentas, frecuentemente por debajo de 1/10 seg. Si se dispone de trípode no es problema, como si la exposición es de 20 segundos. Si no se dispone de trípode ya es otra cosa, pero hay un sinfín de trucos muy válidos para resolver las exposiciones largas. Si el tema te interesa podemos comentar algunos trucos para estabilizar la cámara.

    El otro tema es el de la calidad de BN digital. No estoy en absoluto de acuerdo contigo. Las películas en blanco y negro tradicionales registraban las imágenes de sujetos en color por medios fotoquímicos que no distinguían entre verdes o rojos sino entre gamas de tonos grises. La excelencia óptica de las cámaras Leica permitía que la luz que atravesaba los objetivos tuviese las mínimas pérdidas posibles, reduciendo la pérdida de luz en los vidrios y la dispersión de los rayos de luz en las superficies de las lentes. Con ello se lograba que las fotos hechas con ópticas Leitz, luego Leica (lo mismo reza para Zeiss) fueran muy superiores en gama de grises y en correción de aberraciones a las realizadas con otras ópticas mucho más sencillas. Las películas eran las mismas para todos. En algún momento, supongo que por los años 80, Kodak diseñó una película que para mi gusto era genial, la T400 CN, que era una película con tres capas sensibles al color (RGB) que se revelaba con el proceso C41 como las de negativo en color, pero rendía en blanco y negro. El resultado de "leer" en color eran unas gamas de grises bellísimas y la práctica ausencia de grano a pesar de la sensibilidad de 400 ASA. Pues bien, una Leica M9 dispone de un sensor que "lee" en RGB y que tiene mayor poder de resolución que la película. Equipada con los objetivos de nuevo diseño, que han sido construidos para aumentar su calidad óptica y corregir más a fondo las aberraciones ópticas (ya que la mayor rsolución tiene la pega de magnificar las deficiencias ópticas), la calidad de las imágenes producidas es brutal. El problema de la fotografía BN digital no radica, creo, en la calidad de la M9, sino en la calidad de los dedos que la manejan. Para empezar, la fotografía digital nos lleva a cometer tres errores básicos: uno, que como no hemos de cambiar los carretes de película ni pagar los revelados, disparamos el doble, triple o cuadruple de fotos, y con frecuencia prestando menos atención cuando tiramos con película. Dos: muchos fotógrafos convierten la foto en color (siempre se toma en color) a BN con el software incorporado en la cámara o con los conversores automáticos de las aplicaciones de procesado (Capture, Photoshop o la que sea) sin detenerse a ajustar cuidadosamente las gamas de grises. Si te fijas, los fotógrafos argénticos son muy meticulosos en sus procesados: incluso algunos, cuando suben una foto al foro, indican qué revelador han usado, a qué temperatura y durante cuánto tiempo. Ellos logran de sus estupendas tomas el máximo rendimiento porque se ciñen con precisión a las recomendaciones de los fabricantes y trabajan cuidadosamente. En fotografía digital no suele suceder lo mismo: mucha gente se sienta ante el ordenador sin haber estudiado lo más mínimo y va probando a ver qué pasa. Eso nunca se le ocurriría a nadie en el cuarto oscuro. ¿Te imaginas ir echando productos químicos a la película a ver qué pasa? Seguro que no. Pues en digital es lo que sucede. Lo lógico sería, antes de meterse en ello, seguir un curso serio sobre el flujo de trabajo o comprarse un buen libro sobre el tema y estudiarlo. Finalmente hay un tercer punto: una e las cosas más negativas de la fotografía digital es, a mi entender, que hemos sustituido las buenas copias o ampliaciones en papel por visionados en monitores. Nos gastamos un dineral en adquirir unas cámaras y unos objetivos que son auténticas joyas de la ingeniería y luego contemplamos nuestras fotos en monitores de medio pelo y sin calibrar. Eso lo apunbtaba el amigo Kilops en un post hace unos días. ¿Para qué tanto ajuste si luego visionamos de cualquier manera? Personalmente, tengo una tremenda pasión por las ampliaciones impresas. Tengo mi propia impresora de 27" (60 cm), que usa 12 tintas (RGB + CMYK extendido + grises y negros) e imprimo mis fotos a tamaños entre A3 y 120 x 200 cm. Uso papeles buenos, Ilford o Hahnemühle y te puedo asegurar, Víctor, que tanto el color como el BN de la M9 quitan el hipo. Luego las cuelgo en mis paredes y cuandoi no caben más las reciclo (las guardo, pongo otras y al cabo de unas semanas las vuelvo a cambiar). Pues eso es lo más barato de la fotografía: mi impresora me costó menos de 2000 euros, gasta poquísima tinta y el coste del papel de una gran ampliación oscila entre 4 y 8 euros.

    Bueno, me he acalorado con este tema, porque realmente no se hace justicia, en este sentido, a la fotografía digital. Y no pretendo, ni mucho menos, menoscabar las virtudes de la fotografía argéntica que durante 30 años me ha dado muchas alegrías, tanto tras la cámara como en el cuarto oscuro, donde ya positivaba a tamaños grandecitos, incluso a veces relevaba en la bañera!! Hasta que me volví vago y tiré de laboratorio, pero era carísimo.

    Espero poder seguir discutiendo el tema, que para mí es de lo más divertido.